« Où est donc passé Faysal Hussein ? | Page d'accueil | Vas Vis et Deviens »
jeudi, 21 avril 2005
Nonaureferendum.com
Cet après-midi, en surfant sur les blogs de Haut et Fort, je suis tombé sur ça... Et je n'ai pu réfréner un petit commentaire tout mesuré (je fais de plus en plus d'efforts sur moi-même, Mamour va finir par être fière de moi). Pour le fun, je me le recopie ici :
Tu serais sympa de nous publier l'intégralité du texte de ce foutu TCE sur ton blog... même si ça ne changera rien, finalement, aux tenants et aboutissants réels du débat. Il fait plus de 800 pages, presque 2 ramettes, en signes ? je ne saurais même tenter d'évaluer. Bref, moi je ne vote jamais sans savoir, et en l'occurrence, pour savoir et donc approuver en toute connaissance de cause, faut impérativement que je m'avale les 2 ramettes, que je les digère... et puis que je les chie bien droit dans l'urne pour voter éventuellement oui à ce Traité établissant une Constitution pour l'Europe. Vala. Pas vraiment très rationnel tout ça, non ? Ben oui, camarade, le premier critère essentiel pour une constitution (au passage je te rappelle qu'en Droit les concepts de "constitution" et de "traité" sont tout ce qu'il y a de plus antagonique, mais passons donc...) est d'être lisible et compréhensible par TOUS les citoyens. Désolé de te fâcher, mais pour ce qui est de notre projet de TCE, le qualificatif d'"illisible" me parait devoir être le plus juste. Étant adepte du principe de précaution, dans le doute donc, me trouvant dans l'impossibilité intellectuelle de lire, comprendre et digérer ce pavé dans ma gueule de prolo, je voterai NON, sans la moindre hésitation... pour ma propre sauvegarde et celle de mes concitoyens.
Bon, là, de deux choses l'une : soit le gars il me censure vite-fait-bien-fait, soit il me répond et innonde mon blog de provocations vengeresses. Je teste là... en cas d'attaque des oui-ouistes, je me réfugie en privé... ou dans la montagne au-dessus d'Etxalar où mon maquis est déjà prêt q;o) D'autant plus que, dans mon empressement à répliquer, j'ai exagéré... Mon tempérament me porte à ça donc rien de très étonnant là. Mais maintenant que j'ai vérifié, je me dois de rectifier... et de m'excuser d:o) Le texte du TCE (sur internet, en PDF) ne comporte QUE 485 pages... mais illisibles tout de même. Donc, je persiste et signe :
Le plébéien bleu
18:25 Publié dans digression | Lien permanent | Commentaires (18)
Commentaires
Écrit par : ben | vendredi, 22 avril 2005
Écrit par : Dauzas | vendredi, 22 avril 2005
Je ne sais pas qui est l'auteur de ce blog où j'ai osé une petite réponse disons, hum, lapidaire. Bon, déjà, un blog dont le titre est ouiaureferendum.com, très franchement, ça ne me parait pas très ouvert au débat, ainsi que tu le soulignes, de toute évidence, son auteur que tu (excuse-moi de cette interpellation familière, mais comme tu as commencé par me tutoyer... je continue sur le même ton amical) sembles connaître a mis en ligne ce blog avec l'unique intention de convaincre un maximum de ses lecteurs de voter OUI au référendum sur le projet de TCE et donc ma petite réflexion doit faire un petit peu tâche sur sa mise en page "clean" mais néanmoins guerrière. As-tu noté le choix de sa « photo d’identité » ? Si l’aspect conquérant et « libérateur » de cette allégorie peut en séduire plus d’un, perso ça me fout sacrément les jetons. Sont armés là les mecs sur la photo avec leur grand drapeau européen qu’ils
plantent dans le ventre de leur très certainement « bête immonde » ennemie ! Bien que tu affirmes que ton pote n’est pas méchant (s’agit-il de « machinchose » ou de Nicolas ? j’aime bien savoir à qui je cause, moi aussi), une telle illustration de sa détermination à convaincre n’est pas faite pour me rassurer. Là je songe très précisément au harcèlement et aux diverses pressions, professionnelles et autres, qu’a dû subir ce pauvre monsieur Chouard qui n’est absolument pas mon Maître d’ailleurs, contrairement à ce que suggère « machinchose ». Sache qu’un plébéien bleu, tout comme les rouges et noirs, traverse héroïquement toute son existence sans Dieu ni Maître. Vala. Mais bon, je m’égare. Et quant au prétendu « mea culpa » du gentil petit professeur, vas toi-même le lire, c’est une bien triste histoire, mais sur le fond cela ne change rien à la justesse et au bon sens de son argumentation qu’il ne renie pas le moins du monde. Bon, ceci dit, et pour revenir brièvement sur mon « argument massue » en faveur du NON, sur mon blog --ci-dessus-- j’ai tout de suite rectifié cette histoire de nombre de pages exact (485), ayant le souci de la précision en général. Alors, 485 pages, ou 800, ou 800 000 ça ne change rien à l’illisibilité du texte. Tiens là je me demande si, quand ils nous posterons les professions de foi officielles pour le scrutin du 29 mai, ils prendront la peine d’y joindre le pavé de 485 pages. Ça serait vraiment trop drôle… et probablement trop cher, non, que d’imprimer en 39,5 millions et quelques d’exemplaires du projet de TCE ? La moitié de l’Amazonie déboisée d’un coup, doit soupirer « machinchose » ! Mais bon, ça serait tout bon pour relancer l’industrie du papier, de l’imprimerie et de l’acheminement en France. Je suis bien évidemment sarcastique, là. Vaut mieux le dire des fois que… Des fois que certains retourneraient l’argument pour inviter les « pragmatiques » à voter OUI. Bref, je voulais quand même te dire que, si je me suis contenté d’un seul argument-massue (mais néanmoins totalement irréfutable) pour exaspérer le oui-ouiste conquérant, le plébéien bleu ne manquera certainement pas de revenir sur le sujet dans son si joli blog à lui qu’il a et d’asséner une argumentation définitive afin de donner envie à tous ses fans pécheurs à la ligne d’aller voter NON (tu remarqueras que, par souci d’équité démocrate, j’ai mis à égalité les OUI et les NON majuscules sur ce texte de réponse) avant ou après, mais durant les heures d’ouverture des bureaux de vote toutefois.
Bonjour chez toi Ben, et encore merci de ta petite visite. Reviens quand tu veux, j’ai du café au chaud.
Écrit par : Le plébéien bleu | vendredi, 22 avril 2005
je t'ai répondu. qu'est ce que tu racontes ?
sinon je suis sur que ça t'a passionné le caractère éminemment constitutionnel de la page 280 relatif aux échanges avec l'irlande et le caractère bouleversant de constitutionnalité de la page 285 relatif à la grèce... 288 Ceuta et Melilla ! claaaasse comme c'est constitutionnel tout ça...
la page 305 avec ses dispositions pratiques spécifiques à certains pays n'est pas mal non plus... je suis content de voir que tu connais bien ton sujet plebein sans dieu ni maitre... (ce qui est tout à ton honneur)
p. 324 les dispositions relatives à la siderurgie grecques sont de toutes beautés constitutionnelles !
p 419 on commence à trouver de belles signatures...
alors c'est chouette de faire le rebelle mais c'est mieux d'éviter de dire n'importe quoi.
Écrit par : machinchose | vendredi, 22 avril 2005
"sans les annexes et protocoles (qui sont longs mais qui reprennent 50 années de construction communautaire!), le traité tient en 28 pages format journal! (tout le monde l'a constaté puisque de nombreux périodiques l'ont ainsi publié). Et si l'on prend uniquement ce qu'il y a de nouveau dans le traité constitutionnel (la partie 3 étant la reprise des traités antérieurs), il tient en quelques pages!
Et combien même, il peut paraître long, n'oublions pas que ce texte est un consensus entre 25 Etats.
S'il rentre parfois dans le détail c'est parce que personne ne voulait "se faire avoir" par une rédaction trop générale (ainsi les français ont insisté pour garder les objectifs de la PAC dans le traité constitutionnel) et parce que chacun tenait à ce que ses préoccupations soient prises en compte (c'est pourquoi il y a des dispositions qui peuvent sembler étonnantes pour certains européens, sur les DOM-TOM ou l'élevage de rennes en Finlande!) "
allez hop maintenant tu peux voter OUI si c'était ton seul argument ! hé hé
Écrit par : machinchose | vendredi, 22 avril 2005
Bonjour chez toi.
Écrit par : le plébéien bleu | vendredi, 22 avril 2005
tu as compris ?
tu te fous de tes lecteurs ?
tu as des notions minime de droit ? (la je suis en train de prier pour que tu ne répondes pas que tu es justement prof de droit - en même temps j'en ai connu des peu glorieux)
les pages que j'évoques c'est pour illustrer ce que dit Nicolas quand il dit que l'immense majorité des pages correspond à la reprise de traités antérieurs ou à des mesures spécifiques. Il s'agit d'un TRAITÉ
bonjour chez toi.
je suis simplement machinchose comme dieu est dieu ou gabriel gabriel ou Eminem, Eminem/
Écrit par : machinchose | vendredi, 22 avril 2005
Écrit par : machinchose | vendredi, 22 avril 2005
Je vous écris, et à toi surtout cher plébéien, tant que je ne fais pas partie réellement des non-penseurs qui vont voter non au traité - car j'ai d'importantes réticences quant à ce texte (pas encore lu dans son intégralité), et si elles se confirment, eh bien je serai donc, comme l'ont dit les grands cerveaux de ce siècle que sont Alain Decaux et Robert Hossein, quelqu'un qui ne pense pas. Certes, je suis un peu marri de me trouver sous le coup de ce commentaire, mais bon...
Quels éléments ai-je pour l'instant? (je les livre maintenant, car, ensuite, les arguments d'un non-penseur seront évidemment à considérer comme peu valables).
D'abord, j'ai adoré ces deux petites phrases, relevées par la CGT :"L'enseignement privé contribue aux missions et à la qualité du service public de l'éducation. Il doit être mis en situation de pouvoir remplir ses missions". Bien, bien. Ou cette autre : "Les états membres de l'UE ont pour objectif de permettre un niveau d'emploi élevé en tenant compte de la diversité des pratiques nationales ainsi que de la nécessité de maintenir la compétitivité de l'économie de l'Union". Formidable.
Evidemment on rétorquera au non-penseur que la CGT n'est pas la plus impartiale pour présenter le Traité, limite non-penseuse. Mais où trouver un texte présenté avec une absolue objectivité? c'est possible bien sûr. Mais quand la libraire vous dit, que pour 1 euro 50 vous aurez dans ce petit fascicule la totalité des articles, sans coupe partiale, et que, rentré chez vous, vous vous apercevez que c'est Olivier Duhamel qui a présenté les articles selon des thèmes, vous êtes pris d'un doute, car, cela se confirme, le non-penseur manque de confiance, et hésite à considérer M. Duhamel comme un modèle d'objectivité.
Et le gouvernement n'a-t-il pas censuré le dossier du non qui devait compléter celui du oui, pour une exploitation en classe d'histoire?
Bref, avant de me pencher sérieusement sur le texte, je dois bien avouer enfin que les petites sorties, d'une mesquinerie et d'un mépris tout à fait odieux, des défenseurs du oui, pourraient me suffire à voter non. Trop proches de la désinvolture avec laquelle je me sens considéré par le pouvoir. Peut-être a-t-on raison de traiter avec mépris ceux qui ne pensent pas... le jour où ils renverseront tout dans le sang, évidemment qu'ils ne penseront pas non plus... le prix du mépris.
L'impression aussi qu'on veuille me forcer la main : très désagréable ; mais compréhensible puisque, en tant que non-penseur, il est souhaitable que les penseurs me prennent par la main jusqu'à l'urne. Alors, comme le pauvre ado décérébré qui fait justement le contraire de ce que ses parents lui disent de faire, vais-je m'obstiner?
Le suspense est immense.
Au plaisir.
Écrit par : colin | samedi, 23 avril 2005
Je souhaitais couper ce fil de commentaires qui commence quelque peu à m'agacer mais, bon, peut-être que je prendrai un peu de temps pour conclure provisoirement ce si intéressant débat que j'ai ouvert à l'insu de mon plein gré, comme on dit. Bon, mais pas tout de suite. Pour l’instant j’ai un million de choses à traiter en priorité à propos de la constitution de mon ménage. Le petit déj’ par exemple (eh oui, on se lève tard chez les « nonistes »).
Ceci dit, Colin, je te remercie de m’avoir boosté ainsi, j’adore le suspens. Ça relève largement le niveau en rapport des polémiques vaines dans lesquelles je risquais de m’enliser… pour le simple plaisir d’un bon mot, au départ…. Hum, oui, un truc, je ne désirais pas argumenter sur le fond, un blog n’est pas le média adapté. Mais y a t’il un média adapté ?... Bref, cet après-midi ce sera : dévotion au dieu Consommation, prends pitié de nous ; et ce soir, petite bouffe au resto entre amis, et découverte de l’immense et encore inconnue rock-star bayonnaise avant la projection de Dig à l’Autre cinéma.
A très bientôt donc, Colin, j’espère q :o)
Et bonjour chez vous aux autres.
Écrit par : le plébéien bleu | samedi, 23 avril 2005
il argumente avec des arguments.
il ne ressort pas inlassablement les même énormités.
je dois dire que sur l'ensemble du fond il a, selon moi, raison. Le ton et la campagne du OUI est absolument affligeante.
et si Raffarin voulait bien cesser de faire campagne je ne serais pas contre. Pour les détails j'avoue que je ne me souviens plus trop je ne suis pas le grand spécialiste et que j'aimerais aussi du coup avoir des réponses sur ces point je me permets donc, cher Colin, a aller les poser à Nicolas sur son blog en espérant pour la permanance de mon OUI qu'il y apporte des réponses convaincantes.
Plebeien... pourquoi ne réponds tu jamais aux arguments qui te sont opposés ?
Tu es toujours dans une posture sarcastique, pleine d'un pseudo humour bien confortable qui fait de toi l'eternelle victime des OUistes qui sont tous des méchants alors que toi tu veux juste qu'on rigole ensemble (en disant comme toi).
Écrit par : machinchose | samedi, 23 avril 2005
Tout d'abord je tiens à ne pas vous remercier pour le tombereau d'insultes dont vous voulez me couvrir. J'ai décidé de vous vouvoyer désormais, car ainsi j'ai le sentiment de pouvoir me protéger de mes pulsions belliqueuses. NON, je ne vous traiterai pas de con, donc. Mais il s'en est fallu de peu, je dois l'avouer, ouf !
Bon, ceci dit, et quant aux "compliments" que vous faites en contrepartie à Colin, je ne suis pas convaincu qu'il va s'en ressentir tout particulièrement flatté... mais peu importe. L'essentiel est que j'en vienne à devoir constater publiquement (bonjour très chers lecteurs inconnus et anonymes, bonjour très chers lecteurs connus et amis, bonjour lecteurs connus et moins amis) m'être fait piéger par le premier machinchose venu. En effet, j’ai horreur des joutes polémistes, je suis totalement étranger à l’art de la controverse, par contre j’aime bien débattre en toute simplicité, sans chichi, mais sans y être contraint bien entendu. C’est pourquoi je ne souhaite pas consacrer une rubrique de mon si joli blog bleu à un débat sur le TCE. Ni à un autre sujet d’ailleurs. Je veux juste utiliser ce média pour donner un petit écho à mon désir d’écrire sur n’importe quel sujet, y compris la politique, y compris le projet de TCE et le référendum qui devrait décider de son adoption ou de son rejet. Je veux pouvoir écrire ici sur n’importe quel sujet, sans jamais devoir m’autocensurer et surtout quand il me plaira de le faire. Et si cela ne plait pas à tout le monde (ce que j’espère bien), je l’assume sans aucune espèce d’ambiguïté. La preuve, monsieur machinchose, je ne censure pas les propos que vous êtes venu écrire sur mon joli blog tout bleu… pourtant je confesse en avoir quelque envie. Hum, au moins envie de corriger les fautes d’orthographe, comme j’ai corrigé les fautes dans le message de Ben. Mais bon, pour vous je devrais re-rédiger carrément tant vous écrivez vite et sûrement sans vous relire… et cela je me l’interdis, de risquer de trahir la pensée de l’auteur je veux dire, alors je prie mes très chers lecteurs connus et amis etc… de ne pas m’en tenir rigueur.
Avant de fermer ce fil (tout le monde est prévenu, ne venez pas me causer de censure après), je tiens à préciser à monsieur machinchose que je ne suis pas professeur, ni de droit ni de gauche. Bien au contraire. Ses prières auront porté, il faut croire. Néanmoins, comme je suis un citoyen consciencieux et surtout très curieux, j’ai lu EN ENTIER le projet de TCE depuis pas mal de temps déjà. Et j’ai même lu plutôt beaucoup de commentaires divers et variés à son propos. Et pas tous issus du camp des « nonistes ». Tiens, j’ai même lu pas mal de choses sur le site de votre copain Nicolas. Et, toujours avant de conclure, quant à mon absence d’argumentation (le première partie de cette réponse devrait la justifier, mais, bon…), pour m’exprimer sur son blog oui-ouiste j’avais choisi de reprendre à mon compte l’argument massue le plus incontestable que j’ai lu pour l’instant sur la planète internétesque, un argument qui à mon sens était également valable pour le référendum sur Maastricht dont le traité était tout aussi illisible. Cela devrait s’avérer la preuve définitive et irréfutable que nos gouvernants se foutent bien des contingences de la démocratie directe, et même indirecte.
Bref, monsieur machinchose, je vous salue bien respectueusement.
Et pour tous mes autres chers lecteurs anonymes ou connus, etc… Je ne me « dégonfle » pas q ;o) Avant cette foutue fête des mères je vous pondrai bien un de mes colliers de nouilles à propos du TCE, mais ne vous faites toutefois pas d’illusions, mes arguments, quoique géniaux, risquent de ne pas être très originaux. Désolé. Enfin, quand je dis désolé, bof, faut voir.
Écrit par : le plébéien bleu | lundi, 25 avril 2005
c'est vrai que parfois je clique sans relire et c'est alors une catastrophe. parfois je relis et clique et ça le reste (une catastrophe).
je vous demande de m'en excuser.
alors juste une remarque pour finir : vous n'êtes pas (mais qui l'est ?) d'une bonne foi totale : ainsi lorsque vous dites que la constitution fait 480 pages et que vous l'avez lu.
parce que quand vous l'avez lu vous avez du vite comprendre que les 20 pages de signatures n'étaient peut être pas fondamentales de même que tout ce que je citais plus haut... voilà. Alors l'argument massu se révélant un peu mou vous avez espéré comme chaque partisan que le lecteur vous suivra sans lire lui même. (les oui comme les non espérant convaincre d'office espèrent que personne ne lira le texte mais que chacun lira l'interpretation qu'ils en font)
c'est tout pour le moment.
Je ne comprends même pas que l'éventualité de la censure ait pu vous effleurer.
Écrit par : machinchose | lundi, 25 avril 2005
rien de moins ?
et une petite remarque : il faudrait choisir si je vous couvre ou si je veux vous couvrir.
si c'est la seconde option : en aucun cas.
Écrit par : machinchose | lundi, 25 avril 2005
Je voudrais pour le moins clore cette ridicule polémique sur la "taille" du projet de TCE. L'article IV-442 dit que « Les protocoles et annexes du présent traité en font partie intégrante. » Donc, si je ne m'abuse cela signifie que tous les traités et protocoles précédents portés en annexes de ce présent traité seraient partie intégrante de la Constitution pour le cas où celle-ci serait adoptée, bien sûr. Après nouvelle vérification, je peux affirmer que la version papier de ce projet de TCE qui sera soumis à référendum comporte très exactement 480 pages. 485 c'était pour la version PDF sur internet. Re-donc cela justifie amplement l'expression "inscrite dans le marbre" utilisée par pas mal de partisans du "non" qui dénoncent ainsi le fait que le libéralisme édicté par l'ensemble des annexes aussi bien que par le corps lui-même du texte (aussi bien doctrine économique que doctrine politique) pourrait devenir une espèce de "religion unique et officielle de l'Europe" (l'expression est de moi).
Je ne suis pas certain que ce nouvel argument massue pourrait convaincre quiconque tant je commence à me persuader que la ligne de partage entre les partisans d'un camp et d'un autre réside bien ailleurs que dans la lettre du texte mis au vote. Toutefois, comme vous m'avez piqué au vif, monsieur machinchose, je veux bien relever le défi d'enfiler quelques nouvelles perles argumentaires du même accabit d'ici à la fête des mères, en forme de collier de nouilles européen, why not !
Bonjour chez vous... et chez elle aussi, à tout hasard.
Écrit par : le plébéien bleu | mardi, 26 avril 2005
considerez bien mon bon monsieur qui nous réecrit le droit constitutionnel sans s'en rendre compte qu'intégrés ou non à la constitution ces traités nous les avons signés et ils s'appliquent déjà. c'est la reprise de 50 ans d'avancée communautaire. c'est indispensable.
ce genre d'argument m'inquiète.
Écrit par : machinchose | dimanche, 01 mai 2005
Je ne réécris rien et me contente d'essayer de comprendre, du plus intelligemment que je puisse.
Apparemment, notre différence de compréhension des choses relève tout simplement d'intérêts contradictoires. Vous vous sentez représentés par les tenants du pouvoir en France et en Europe, ce qui explique que vous prétendiez avoir signé ces traités. Pour cela, monsieur, je ne vous félicite pas car, moi-même, je n'ai jamais rien signé de tel, et si on m'avait demandé mon avis (ce que l'on semble vouloir fair a posteriori avec ce référendum) j'aurais toujours refusé de le faire pour tout simplement défendre mes intérêts qu'ils foulent au pied. Grâce à ce que vous appelez des "avancées communautaires", nous avons dû subir 50 ans de recul social... Alors parapher cela, NON MERCI !
Je ne vous salue plus, monsieur, vous m'importunez.
Écrit par : le plébéien bleu | dimanche, 01 mai 2005
Je ressens quelques tensions dans vos échanges...
La semaine dernière, j'ai lu le TCE à la plage ; la conclusion honnête que je dois donner, c'est que je comprends moins de choses qu'avant de l'avoir lu. Ce n'est pas tant la difficulté des articles, mais le nombre qui me gêne. Et puis, il ne faut en fait pas lire les deux premières parties, qui vous coûtent de l'énergie avant la troisième, qui est la plus intéressante - j'allais dire celle qui contient à mon sens pas mal de points insidieux. Je me demande bien comment l'Europe pourrait encourager ou conseiller un Etat sans que lui en tienne compte : elle complète, elle encourage, tout en respectant les décisions des Etats membres. La loi (c'est un texte de loi, non?) ne précise pas le cadre de l'influence ou de ces notions bizarres de respect, de conseil, d'encouragement. Bref, je suis un peu dubitatif sur l'objectvivité de ces articles.
je reviens au nombre d'articles. Combien de Français vont les lire? Evidemment très peu ; je passe sur ceux qui ne liront pas jusqu'au bout, sur ceux qui vont s'emmêler les articles (comme moi, par exemple). Mes conclusions -ne vous impatientez pas - sont que ce texte ne peut être voté par référendum, car il permet la manipulation des masses (et même je trouve qu'il la justifie, ce qui est assez horrible) ; mais ce texte ne saurait être adopté par un vote à l'Assemblée non plus, puisque l'Assemblée n'est pas représentative (je rappelle qu'elle vient de 82% de rejet à Le Pen d'abord, et d'un peu (...) moins au programme de Chirac). Il est déjà assez gênant de vivre quotidiennement dans ce contexte ; faire voter le TCE par l'Assemblée aurait été vraiment révoltant. Quelle autre solution ? Eh bien, il n'y en a pas, si le texte doit rester tel quel. Je suppose que c'est voulu ; puisqu'on a demandé à la population quelque chose d'impossible, et nos gouvernants étant d'une grande intelligence, ils l'ont fait en connaissance de cause.
Bref. Pour ma part, c'est déjà du passé. Encore une fois, ce sont les méthodes qu'on m'impose, et la façon dont on me traite qui fonderont mon non. Même malgré les grands rassemblements culturels (Johnny) ; d'ailleurs avant d'ériger la diversité culturelle en culte à protéger, protégeons ces "fainéants" - combien de fois l'a-t-on entendu ce mot - d'intermittents du spectacle. Je m'éloigne, mais comme les beaux jours de festival reviennent, on devrait en reparler...
Bref encore, "il y a quelque chose de pourri au royaume du Danemark" n'est-ce pas? Je m'en retourne donc en demeure de poésie, ayant sur ce point du moins, je pense, fait le tour de ma participation aux grands débats nationaux.
"Agir en primitif et prévoir en stratège" disait Char.
Bien à vous,
Colin
(faites un petit effort de tempérance: de la douceur, de la douceur, de la douceur...)
Écrit par : colin | mardi, 03 mai 2005
Les commentaires sont fermés.